Tras el ataque a Sigfrido Ranucci, Lavitola confiesa: "Pedí que dispararan entre cuatro y cinco veces contra la casa". El fiscal se opone al arresto domiciliario.

La Fiscalía de Roma se inclina por rechazar la solicitud de arresto domiciliario presentada por la defensa de Valter Lavitola , actualmente detenido en la prisión de Rebibbia de Roma en el marco de la investigación del atentado contra el periodista y presentador del programa Report, Sigfrido Ranucci . La solicitud de atenuación de la medida cautelar fue presentada por el abogado Sergio Cola al término de la vista preliminar, durante la cual Lavitola admitió, según su propio abogado, haber instigado el atentado perpetrado en octubre de 2025. Tras el dictamen de la Fiscalía, la decisión sobre si permanecer en prisión o conceder el arresto domiciliario corresponderá al juez de instrucción.

La confesión durante un interrogatorio que duró más de cinco horas.

La audiencia preliminar duró más de cinco horas y marcó un punto de inflexión en la investigación. Según los informes, Lavitola confirmó la acusación sobre su papel en la organización del ataque, pero ofreció una explicación que ahora será objeto de una investigación más exhaustiva. De acuerdo con el abogado Cola, el empresario afirmó que no actuó con la intención de atacar a Ranucci, sino con el objetivo declarado de aumentar la protección del periodista , a quien consideraba expuesto a graves amenazas.

Lavitola: "Quería proteger a Ranucci".

Según la versión del sospechoso, la acción tenía como objetivo una demostración. "Hice todo esto para proteger la seguridad de Ranucci", resumió su abogado defensor. Lavitola argumentó que el periodista fue objeto de "varios intentos peligrosos" de agresión y que un nuevo episodio de intimidación podría haber conllevado el refuerzo del dispositivo de seguridad. Esta es una reconstrucción particularmente delicada, cuya lógica y credibilidad la Fiscalía pretende investigar más a fondo.

No hay ningún motivo político detrás del ataque.

Durante el interrogatorio, Lavitola también negó cualquier motivación política detrás del ataque del 16 de octubre de 2025. Según la reconstrucción del abogado, el ataque fue puramente con fines de demostración. El propio abogado defensor reconoció la naturaleza criminal del acto, pero sostuvo que, desde la perspectiva del sospechoso, fue concebido "para el bien de Ranucci". Lavitola también negó que el objetivo fuera aumentar la popularidad del presentador de Report, aunque admitió que la explosión podría haber tenido ese efecto.

El plan inicial: "Cuatro o cinco disparos contra la pared".

Otro aspecto que surgió del interrogatorio se refiere al plan original del ataque. Según se informa, Lavitola declaró que no había solicitado el uso de una bomba , sino que había previsto "cuatro o cinco disparos" contra la pared de la casa de Ranucci en Pomezia. El objetivo, según su versión, era perpetrar un ataque intimidatorio sin atacar directamente al periodista ni a ninguna otra persona.

El dispositivo rudimentario y el método diferente elegido por los perpetradores

El ataque se llevó a cabo mediante la detonación de un artefacto explosivo rudimentario , que dañó los vehículos del periodista. Según se desprende del interrogatorio, Lavitola, al enterarse del método utilizado, no expresó objeciones particulares, pues consideró que la explosión era compatible con el propósito demostrativo que afirmaba perseguir. Este es uno de los aspectos que los investigadores pretenden examinar minuciosamente para reconstruir el nivel de conocimiento y control que supuestamente tenía el sospechoso sobre las modalidades operativas del ataque.

La cuestión de la protección asignada a Ranucci

El abogado Sergio Cola explicó que, según Lavitola, Ranucci contaba con un nivel de protección inferior al que dispuso posteriormente antes del ataque. La defensa argumentó que, según la reconstrucción de los hechos del sospechoso, el aumento de la seguridad era, por lo tanto, el resultado que Lavitola pretendía. Sin embargo, esta explicación debe contrastarse con la documentación relativa a las medidas de seguridad ya contratadas para el periodista en años anteriores.

El abogado de Ranucci: "Una confesión impactante".

Roberto De Vita , abogado de Sigfrido Ranucci, reaccionó con dureza . Según el letrado, la versión de los hechos de Lavitola «es escandalosa» y, de ser cierto el móvil, confirmaría un escenario descrito como un «teatro delirante de la locura». De Vita señaló que Ranucci se encuentra bajo protección permanente desde 2021 , debido a la gravedad de las amenazas de muerte que ha recibido y que han sido evaluadas a lo largo de los años por el Ministerio del Interior.

"Una cosa es una confesión, otra muy distinta su credibilidad."

El abogado del periodista también destacó que la notoriedad del presentador de Report ya era muy alta tanto en Italia como en el extranjero antes del atentado. Por ello, según De Vita, la posibilidad de que el atentado se planeara para aumentar la protección de Ranucci o, indirectamente, su popularidad, parece ser un tema de debate. «Una confesión es una cosa, pero evaluar su credibilidad es otra», subrayó el abogado penalista, señalando uno de los puntos clave en los que las autoridades judiciales deberán centrar su investigación.

La pregunta sin respuesta: ¿Sabía Ranucci algo?

La respuesta del abogado Cola a los periodistas también atrajo especial atención. Al preguntársele si Sigfrido Ranucci estaba al tanto del plan atribuido a Lavitola , el abogado defensor declaró: «No diré nada más al respecto. Solo les cuento lo que puedo». Esta respuesta, por sí sola, no permite extraer conclusiones y deberá interpretarse en el contexto de los resultados de la investigación. Para los investigadores, por el momento, Ranucci sigue siendo la víctima del atentado.

Los teléfonos celulares y computadoras de Lavitola están bajo escrutinio.

Una parte fundamental de la investigación consiste ahora en analizar los dispositivos electrónicos incautados a Lavitola. Los investigadores examinan teléfonos celulares, computadoras y material digital en busca de comunicaciones, contactos y otras pruebas útiles para reconstruir la preparación del ataque, las relaciones entre las personas involucradas y cualquier paso previo o posterior a la explosión. Las investigaciones técnicas podrían durar varias semanas.

Ranucci podría ser convocado de nuevo en septiembre.

Una vez concluido el análisis del material informático, la Fiscalía podría citar nuevamente a Sigfrido Ranucci como testigo de los hechos . Esta comparecencia, dependiendo del tiempo que requieran las investigaciones técnicas, podría no celebrarse antes de septiembre. Los investigadores pretenden verificar, también a la luz de la confesión de Lavitola, una serie de circunstancias relativas a la relación entre ambos y el contexto previo al atentado.

La investigación está coordinada por la Fiscalía de Roma.

La investigación está siendo coordinada por el fiscal de Roma, Francesco Lo Voi . El caso, inicialmente a cargo del fiscal Carlo Villani, quien posteriormente pasó a dirigir la Fiscalía de Velletri, ahora también está siendo gestionado por el magistrado de la Dirección Antimafia del Distrito, Edoardo De Santis . Lavitola también está acusado del agravante de emplear métodos mafiosos, y la investigación tiene como objetivo definir los roles, responsabilidades y conexiones entre todos los implicados en la planificación y ejecución del atentado.

Las cuatro medidas de precaución llevadas a cabo a finales de junio

El proceso ya había derivado, a finales de junio, en la ejecución de cuatro medidas cautelares contra tres hombres y una mujer , identificados por los investigadores como los presuntos autores del atentado. Se trata de Pellegrino D'Avino, Saverio Mutone, Antonio Passariello y Marika De Filippis. Los cargos presentados, en distintos grados, incluyen posesión, portación en lugar público y uso de artefacto explosivo, amenazas y daños a la propiedad. Según la fiscalía, las circunstancias agravantes están relacionadas con el número de personas implicadas y los métodos empleados.

El controvertido papel de Gomes Clesio Tavares

También está implicado en la investigación Gomes Clesio Tavares , ciudadano camerunés identificado por los investigadores como estrecho colaborador de Lavitola y presunto intermediario entre este último y el grupo responsable del atentado. Según la fiscalía, participó en la búsqueda de los autores y en las fases preparatorias. Tavares se encuentra actualmente en África, y los magistrados de Roma tienen previsto iniciar los trámites de extradición necesarios.

La inspección en Pomezia y la reconstrucción de la acusación

Según la investigación, Lavitola ideó el plan e instruyó a Tavares para que identificara a las personas capaces de llevar a cabo el atentado. El empresario también participó personalmente, junto con Tavares, en una inspección inicial de Pomezia el 15 de septiembre de 2025. Una segunda inspección se realizó el 10 de octubre, pocos días antes de la explosión. Estas circunstancias deberán cotejarse con la confesión y las pruebas contenidas en los dispositivos incautados.

La solicitud de la defensa y la decisión que se espera del juez investigador.

Tras el interrogatorio, Cola solicitó que la prisión preventiva se sustituyera por arresto domiciliario, argumentando que la confesión y cooperación de Lavitola modificarían los requisitos previos al juicio. La defensa considera que los riesgos de fuga, manipulación de pruebas o falta de cooperación ya no existen en la misma medida. Sin embargo, según se ha sabido, la Fiscalía está dispuesta a emitir una opinión negativa . El juez de instrucción tendrá la última palabra.

Los demás sospechosos podrían solicitar ser interrogados.

Paralelamente, continúa la defensa de los demás implicados. Los abogados de los individuos identificados como miembros del grupo que presuntamente perpetró el atentado se han reunido con sus clientes en prisión, y no se descarta que soliciten una nueva audiencia ante los magistrados. Cualquier declaración realizada podría compararse con las de Lavitola para identificar confirmaciones, discrepancias o nuevas pruebas que sean útiles para la investigación.

Salvini le pide a Ranucci que "dé un paso atrás".

Los avances de la investigación avivaron de inmediato el debate político. El viceprimer ministro y ministro de Infraestructura, Matteo Salvini, afirmó que Ranucci debería apartarse "absolutamente" de la conducción de Report hasta que se aclare el asunto. El líder de la Liga también criticó la reciente publicación del periodista en redes sociales, en la que mencionaba a figuras como Aldo Moro, Giovanni Falcone, Paolo Borsellino y Piersanti Mattarella.

Gasparri y Bignami atacan al presentador del Informe.

Las críticas también provinieron de Maurizio Gasparri , senador de Forza Italia y miembro de la Comisión de Supervisión de la RAI, quien atacó duramente a Ranucci, recordando controversias anteriores en torno a las investigaciones del Reportaje. Desde el frente de Hermanos de Italia, Galeazzo Bignami , líder del grupo en la Cámara de Diputados, también intervino, reprochando a la secretaria del Partido Demócrata, Elly Schlein, sus anteriores muestras de solidaridad con el periodista.

El Movimiento Cinco Estrellas y AVS defienden a Ranucci.

El Movimiento Cinco Estrellas y la Alianza Verde e Izquierda reaccionaron con posturas opuestas . Barbara Floridia rechazó la sugerencia de suspender al presentador, señalando que Ranucci es formalmente la víctima del ataque. Chiara Appendino también defendió el periodismo de investigación de Report, argumentando que no hay pruebas para responsabilizar a la parte perjudicada por el incidente. Angelo Bonelli, por su parte, pidió el fin de lo que calificó de campaña política contra el periodista.

Renzi: "Sigo siendo garante; que sea el poder judicial quien aclare las cosas."

El líder de Italia Viva, Matteo Renzi , quien en el pasado ha protagonizado numerosos debates acalorados con Report, también intervino en el debate. Renzi recordó las investigaciones del programa en las que estuvo involucrado, pero prefirió no sacar conclusiones sobre los últimos acontecimientos judiciales, defendiendo el debido proceso y encomendando al poder judicial la tarea de esclarecer definitivamente lo sucedido.